皇女的痕迹 皇女圣痕

圣德太子的本名是厩户，传说是因为在厩户（马厩）前出生，所以取名为厩户。还有说法认为是圣德太子的母亲*穗部间人皇女是在圣德太子外婆（小姊君）的娘家苏我家生下圣德太子，苏我家当时的家主是小姊君的兄弟苏我马子，厩户是“在马子家出生的”的意思。如今的主流的说法是，圣德太子出生地的附近有个叫“厩户”的地名，因此取名为厩户。

别名有丰聪耳、上宫王等。《古事记》记载为上宫之厩户丰聪耳命，《**书纪》除了厩户皇子之外，还记载有丰耳聪圣德、丰聪耳法大王、法主王等别名，《万叶集》卷三有上宫圣德皇子等记载。

“圣德太子”这个称呼，实际上在生前从来没有使用过，死去100多年后在公元751年（天平胜宝3年）编纂的《怀风藻》中**次出现。还有显真记录的《圣德太子传私记》引用的是公元706年（庆云3年）完成的“法起寺塔露盘铭”中的“上宫太子圣德皇”。在平安时代成书的史书《**三代实录》、《大镜》、《东大寺要录》《水镜》等几处都是记载为“圣德太子”，“厩户”、“丰聪耳”等不见于记载，*晚于这个时期“圣德太子”的谥号已经广泛应用，成为了一般*的称呼。

如今，基于一般*的称呼，在**历史教科书中是使用“圣德太子（厩户皇子）”的长名。但是以前文所述的“‘圣德太子’是在世时没有使用过的名称”为理由，在例如山川出版社的《详说**史》从2002年度审定版开始，变更为“厩户王（圣德太子）”。圣德太子的圣人化，在《**书纪》中已经是既成事实，“圣德太子信仰”是后世的人们人为制造出来的。在8世纪，圣德太子被认为是“**的释迦牟尼”，被**人所信仰。*晚至镰仓时代，就有《圣德太子传历》等现存二十种以上的传记和图传成书。

近代的实证研究有久米邦武（近代历史先驱）的《上宫太子实录》。还有，十七条宪法并非圣德太子所作之说从江户后期的考证学者（狩谷键斋等人）开始，津田左右吉在1930年的《**上代史研究》中也主张十七条宪法并非圣德太子所作。结果，包括《**上代史研究》在内的津田左右吉的四本著作被查禁，其本人也向早稻田大学辞职。（津田左右吉是否认天皇神话说的历史学家，早稻田大学的教授，二战前被军国主义打压，但在二战后，军国主义垮台，其学说成为**历史学界主流。）森*达（语言学家、京都产业大学教授）则认为十七条宪法是编纂《**书纪》时所作。

高野勉的《圣德太子暗杀论》（1985年）主张，圣德太子和厩户皇子是不同的两个人，苏我马子之子苏我善德才是真正意义上的“圣德太子”，后来苏我善德被中大兄皇子暗杀，为了掩盖事实，虚构出一个人物形象，即苏我入鹿。（苏我入鹿是**历史中有名的残暴不仁的人物）。另外还有，石渡信一郎（古代史研究家）出版的《圣德太子并不存在——解开古代**史之谜》（1992年），谷泽永一（文艺评论家、关西大学名誉教授）的《圣德太子并不存在》（2004年）。大山诚一虚构说 1999年，由吉川弘文馆出版的大山诚一（历史学家、中部大学教授）的《“圣德太子”的诞生》引起了巨大的反响。大山诚一主张：“厩户王的事迹除了冠位十二阶和遣隋使两项以外，全部是虚构的”。即使是这两项，虽然见于《隋书》的记载，但《隋书》没有出现推古天皇和厩户王。没有任何当时的文献记载了推古天皇的皇太子厩户王（圣德太子），其存在过的痕迹只有斑鸠宫和斑鸠寺的遗址。还有，关于圣德太子的史料，如《**书纪》的“十七条宪法”和法隆寺的“法隆寺*师像光背铭文、法隆寺释迦三尊像光背铭文、天寿国绣帐、三经义疏”等，都成书于比厩户皇子晚得多的时代。

大山诚一并没有否定飞鸟时代居住于斑鸠宫、并修建了斑鸠寺的有力王族厩户王的存在可能*。但是，作为推古天皇的皇太子摄政，并作出为人*知的种种政绩的圣德太子则是当时编纂《**书纪》实权者藤原不比等等虚构出来的。《古代史之谜越了解越清楚》（黛弘道（编）、实业之**社、1997年）第三章“人为创造出来的太子信仰圣德太子并不存在”以及《圣德太子与**人》（风媒社、2001年）、《圣德太子的真实》（平凡社、2003年）等，是集大山诚一和赞同其学说的研究者们之大成的著作。学术论文《弘前大学国史研究》上发表。

“大山说”在如今也成为了媒体的话题。《东亚的古代文化》102号制作了大山说的特集，在《东亚的古代文化》102号、103号、104号、106号等关于大山说的争论汇编成了《圣德太子的实像和幻像》（大和书房2001年）一书。石田尚丰的公开演讲《圣德太子是真实存在的吗？》中，也提到了圣德太子虚构说和媒体的关系。《**书纪》等古籍中的圣德太子形像多少包含了些夸张、润色、添枝加叶的成分，是大多数研究者的共识。但其中的多数人对主张其形象并不真实存在的大山说持批判态度，也有认同大山说部分观点的研究者。

大山说的概要：有力的王族厩户王是真实存在的。但没有证明作为信仰对象的圣德太子的真实存在的史料，圣德太子是虚构的人物。《**书纪》（养老4年、720年成立）中，**次出现了圣德太子的人物形像。这个人物形像是藤原不比等、长屋王、僧道慈等人虚构出来的。十七条宪法是编纂《**书纪》时创作的。大藤原不比等之死及长屋王之变以后，光明皇后等人又写成了《三经义疏》、法隆寺*师像光背铭文、法隆寺释迦三尊像光背铭文、天寿国绣帐的铭文等法隆寺系史料，并创造出了以观音菩萨为本尊的法隆寺梦殿为道场的圣德太子信仰。对大山说的反驳仁藤敦史（**国立历史民俗***研究部教授）认为：关于“圣德太子形像”的变迁与考证的研究**，可总括为否定作为虚构形象的“圣德太子”，对基于《**书纪》（在战后的**史学界也没有完全否定《**书纪》的史料地位）的将圣德太子粉饰成“伟大的宗教家、政治家”的形象进行根本*的批判。但是，这种史料批判的方法也存在着问题。在奈良时代的前半期已经对上宫太子称呼为“圣德”，这可以理解为是上宫太子死后的谥号。而且，在庆云3（706）年以前已经有称上宫太子为“圣德皇”的金石文存在。再加上《古事记》中关于上宫太子，有死后才有的“丰聪耳”的称号，没有“王”号，而是包含了表明是已即位的王子的“命”字的“上宫之厩户丰聪耳命”的记载。表明*迟到《**书纪》成书之前的天武朝，上宫太子就开始被伟人化。因此，从除了《**书纪》和法隆寺系之外的史料中也确认了早期的太子信仰，所以只是完全否定法隆寺系史料是不行的。即使不否定推古朝的有力王子厩户王（或厩户王子）的存在，只将后世的“圣德太子”与厩户王区别开，这种否定传说与史实的连续*的观点也是有问题的。

远山美都男（历史学家、学习院大学讲师）认为：《**书纪》中的圣德太子形像多有粉饰，这在大山诚一以前的很多研究者已经指明。大山说的观点在于，作为实际存在的人物厩户皇子并没有王位继承资格，没有参与内政、外交等国策的制定，只是作为一位有苏我氏血统的王族而存在，居住在斑鸠宫、支配壬生部的厩户皇子，是即没有王位继承资格，也没有政治上**权的无大的影响力的王族而已。《**书纪》中的“圣德太子”也许确实是虚构的人物，但并不是像大山诚一所认为那样，而是一位即真实存在，又有政治实力的王族。

和田萃（历史学家、京都教育大学名誉教授）认为：“圣德太子”在《**书纪》的编纂阶段被理想化是多数研究者的共识，应该将厩户王与被粉饰了的“圣德太子”区分开，但是并不等同于认同“圣德太子虚构说”和“苏我王权说”。对虚构说的反驳反驳圣德太子虚构说的著作和论文有：远山美都男的《为什么圣德太子没有成为天皇？》（2000年）、直木孝次郎（历史学家、大阪市立大学名誉教授）的《关于厩户王的政治*地位》、上田正昭（历史学家、京都大学名誉教授）的《从历史看到的太子形像的虚实》（收录入《圣德太子的实像与幻像》）（2001年）、上原和（美术史学家、成城大学名誉教授）的《世界史上的圣德太子东洋的爱与智慧》（2002年）、田中英道（美术史学家、东北大学名誉教授）的《排斥圣德太子虚构说》（2004年）、森田悌（历史学家、群马大学名誉教授）的《推古朝与圣德太子》（2005年）、曽根正人《圣德太子与飞鸟佛教》（2007年）。

关于圣德太子的历史资料有《**书纪（卷22推古纪）》、“十七条宪法”、《古事记》、《三经义疏》、《上宫圣德法王帝说》、“天寿国绣帐（天寿国曼荼罗绣帐）”、“法隆寺*师像光背铭文”、“法隆寺释迦三尊像光背铭文”、“法隆寺释迦三尊像台座内墨书”、“道后汤冈碑铭文（=伊予汤冈碑文、记录于伊予国风土记逸文）”、“法起寺塔露盘铭”、《播磨国风土记》、《上宫记》等等。这些都成书于比厩户皇子晚得多的时代，有说法认为都是在《**书纪》成书后再制作的，对这种观点的异说、反驳也存在着。太子形像关于**书纪中的圣德太子形像，大山说是僧道慈（留学大唐17年后的公元718年回到**）在藤原不比等和长屋王的授意下所作。但是，森*达（京都产业大学教授，古**语研究学者）指出：包含“推古纪”的**书纪卷22并不是由中国音书写的卷α群（远渡**的**所作），而是用**音书写的卷β群（**在新罗的留学僧们所作）に属するとする。“推古纪”是汉字写成，而其关于汉字的意义和用法有很多错误，所以关于“推古纪”的作者是留学大唐17年的学问僧道慈的大山说受到批判。森*达认为β群的创作是从文武天皇朝（697年～707年）的文章*士山田史御方开始的。

十七条宪法不是圣德太子所作的说法从江户后期的考证学者那里就开始有了。津田左右吉在1930年的《**上代史研究》也说到了十七条宪法不是圣德太子所作。井上光贞、坂本太郎等人对津田说持反对意见。关于狩谷键斋、津田左右吉等人的伪作说，关晃认为“根据还不够充分”。森*达则认为十七条宪法是后世在编纂《**书纪》时才创作的。胜鬘经义疏关于“胜鬘经义疏”，与敦煌出土的“胜鬘义疏本义”有七成相同的文字，藤枝晃认为是6世纪后半期由中国北朝所作，与圣德太子无关。关于“法华经义疏”卷首的题笺，大山说认为只是僧侣行信的一种“太子亲撰”的炫耀*帖示。安本美典则根据题笺的撰号“此是大委国上宫王私集非海彼本”中的“是”、“非”等字的笔迹与正文一致而断定题笺和正文是出自同一人物之手，否定了成书后仅仅是添加了“太子亲撰”的说法。而且，从题笺中的“大委国”来看也否定了“法华经义疏”由**之外的**所作的说法。

关于《上宫圣德法王帝说》卷首所记载的圣德太子的世系，家永三郎认为成书年代*迟不超过大宝（701-704）年间，是比《古事记》、《**书纪》更古老的资料。天寿国绣帐关于“天寿国绣帐”，大山说从天皇号、和风谥号等角度出发，认为不是制作于推古朝。金泽英之指出天寿国绣帐的铭文中出现的干支在**是在公元690年（持统4年）才开始使用的仪凤历（麟德历），“天寿国绣帐”的制作年代690年以后。另一方，大桥一章则根据天寿国绣帐”图中的服制等等，认为是推古朝的产物。石田尚丰认为从“天寿国绣帐”中体现的技法等等来看，不可能制造于8世纪。

孝渊景皇后（1427年—1506年）汪氏，亦称“汪废后”，明代宗朱祁钰的**任皇后。*格正直刚烈，一生坎坷，因反对景帝废黜英宗的儿子朱见深的太子位而被废为庶人。英宗复位后，降景帝为郕王，汪氏复称郕王妃。

郕王朱祁钰去世后，经英宗同意，汪氏免除殉葬，从宫中迁至郕王府，寿八十而终。明武宗时尊谥“贞惠安和景皇后”，与明代宗朱祁钰合葬景泰陵。

人物生平

汪氏是顺天府人（今北京）。在成为皇妃以前，其家族世代为金吾左卫指挥使。祖亲汪泉，父亲汪瑛。

明正统十年八月（1445年），朝廷册汪氏为郕王正妃。正统十四年冬（1449年），明英宗朱祁镇被俘，郕王朱祁钰登基为帝，册汪妃为皇后。汪皇后生育两位皇女，一女固安**，另一**封号不详，无儿子。

汪皇后*格刚毅偏执，心怀仁德，见京师诸死事及老弱遇害者暴骨原野之时，心怀不忍，令官校掩埋安葬。皇嫂（明英宗妻）钱皇后在宫日夜为丈夫奔忙忧劳，汪皇后也时常安慰她。

景泰三年（1452年），景帝欲立杭妃子朱见济为太子，而废原太子朱见深（英宗长子），汪皇后竭力反对，因而触怒景帝，被废，杭妃被立为皇后。

英宗复位的时候，降景帝为郕王，汪氏复称郕王妃。汪氏从宫中迁至郕王府，在钱皇后的照顾下，得以将所有私产和服侍她的宫女太监带出宫中。一天，明英宗想起自己的一件玉玲珑来，听说被汪氏拿去，命人去拿回来。

汪氏怒道：“七年天子，不堪消受此数片玉耶！”将玉玲珑丢进井里，坚决不还。明英宗不快，命人没收她从皇宫带走的全部财物。

景帝逝世后，英宗让其后宫唐贵妃等人殉葬，论及汪氏殉葬与否时，大学士李贤不赞同，以汪氏已废幽禁深宫，况两女年幼，应不予殉葬。英宗同意，汪氏得以活命，并且明英宗同意她将财物带出宫，搬到景帝以前的王府居住。

1464年明宪宗朱见深即位以后，知道汪氏当年支持继续以他为太子，因而对汪氏相当孝敬。汪氏二女稍长，随其母亲斋素，并矢志不下嫁。宪宗强之，始嫁其一女于王宪。汪氏父亲汪瑛先封为都督，于天顺改元之后降为兵马指挥使，然而随亦进为锦衣佥事，终后之世皆无恙。

正德元年十二月（1506年），汪氏薨逝，终年80岁。帝臣议祭葬礼，大学士王鏊建议道：“以妃嫔之礼入葬，祭祀以皇后之礼。”，遂合葬汪氏于金山景泰陵。正德二年，明武宗上尊谥曰贞惠安和景皇后。南明弘光帝即位，改上谥号孝渊肃懿贞惠安和辅天恭圣景皇后。

扩展资料

在中国历朝历代，几乎都出现过皇帝废除皇后的事例。对于朝廷来说，这是一件大事，对于帝后来说，这是恩断义绝。一般来说，既然走到了这一步，帝后就是死生不相见，再无和好的可能，生前不会举案齐眉，死后两人也不会合葬。

然而，在光怪陆离的历史长河之中，有一位皇后却是例外，她在位仅仅三年就被废为庶人，死后不仅被恢复了尊号，而且还与自己的丈夫合葬。

她就是明代宗的发妻汪皇后，一生坎坷，充满着种种传奇。汪氏出身于一个官宦之家，但家族的官职并不高，世代都担任金吾左卫指挥使，这是明朝禁军中的一个武职，负责守卫皇城东面及巡警皇城各门。正统十年时，她突然被明英宗指定为郕王朱祁钰的王妃。

朱祁镇和朱祁钰是明宣宗仅有的两个儿子，一个是天子，一个贵为王爷，当时的关系非常好。明英宗为了弟弟的婚事，亲自做媒，这份情义不可谓不深重。汪氏也因此由一个平凡的小官之女，变成了郕王妃，自然也是感激涕零。

婚后的朱祁钰和汪氏，**关系也非常好，完全看不出破裂的痕迹。如果发展下去，倒也不会惹出后来的那么多波折。只不过正统十四年的土木堡之变改变了一切。明英宗御驾亲征被俘，而且瓦剌咄咄逼人，明朝面临亡国的危险。

为了确保江山稳固，在于谦为首的大臣提议下，朝廷遥尊明英宗为太上皇，拥立郕王朱祁钰为帝，而本应是**顺位继承人的英宗长子朱见深，仍然担任皇太子。危急关头，国赖长君，这是当时*为正确的选择，明朝也在于谦的带领下，打赢了北京保卫战，度过了*为艰难的时光。郕王妃汪氏，也顺理成章成为了明帝国的皇后。

然而，朱祁钰此时却起了私心，当明英宗被瓦剌放回来后，他不仅没有让位，而且还将其锁在南宫，软禁起来。除此之外，朱祁钰还希望能够将江山传给自己的儿子朱见济，因此打算废掉原来的太子朱见深。

太子在封建社会被视为国之根本，如果没有大错，是不能轻易更改的。虽然，在朱祁钰眼中，不是自己的儿子，就已经是大错了，只是废太子非同小可，朱祁钰贵为天子，一言九鼎，但也需要皇后以及群臣的拥护才能实施。

群臣不拥护，可以慢慢更换，汪皇后此时却坚决反对。一般而言，帝后之间都是夫唱妇随，皇后不会也不敢对丈夫过于**，那汪皇后为什么坚决反对另立太子呢?出于公心，自然是因为帝位本来就是朱祁镇的，现在不还给他，已经有所亏欠，再从他儿子手中抢一次，实在说不过去。更何况太子没有过失，废立的理由并不充分。

但是，汪皇后还是有自己的私心。因为她只生育了两个女儿，没有儿子，朱见济是杭贵妃所生。如果朱见济立为太子，汪皇后有可能会重蹈明宣宗发妻胡皇后的老路，无子被废。但如果太子之位还是朱见深的，明代宗朱祁钰总不可能将朱见深的生母、哥哥的周贵妃立为自己的皇后吧?因此，保全朱见深的太子之位，也就是保全自己的后位。

另外，朱祁镇是明代宗和汪皇后的媒人，没有他，也就没有汪皇后的今天。这一份恩情，说到底也起到了一定程度的作用。

只不过，汪皇后坚决抵制废立太子，就彻底得罪了自己的丈夫朱祁钰。在封建社会下，在三纲五常的束缚下，汪皇后的力量太过有限。朱祁钰大怒之下，不仅废掉朱见深的太子位，立朱见济为太子，而且还将汪皇后废为庶人，改立杭贵妃为皇后。

于公于私，汪皇后做得都非常正确，却遭遇了奇耻大辱，朝廷无不为之叫屈。其中礼部郎中章纶奏请复起位，却差点被明代宗活活打死。自此帝后关系决裂，哪怕是朱见济在次年病死，朱祁钰绝后，哪怕是在景泰七年，杭皇后病死，朱祁钰宁愿空出后位也不考虑汪皇后。

直到景泰八年，明代宗朱祁钰病重，明英宗趁机发动“夺门之变”复辟成功，被废为庶人的汪氏又被封为郕王妃。不久朱祁钰驾崩，并没有按照帝王之礼下葬，而是以亲王礼葬于北京香山。

经历了风风雨雨之后，汪氏因为抵制废太子，还是赢得了明英宗及后来明宪宗朱见深的敬重。在朱祁钰驾崩时，明英宗让朱祁钰所有的妃嫔殉葬，却特赦了汪氏，让她颐养天年。汪氏后来活到了正德二年，80岁才去世，成为明朝历史上*长寿的皇后。

当时的明武宗，仍然尊谥她为贞惠安和景皇后，并让她与明代宗朱祁钰合葬。生前闹得不可开交，已经反目成仇的**，居然还能合葬一起，这也是*为罕见的。

参考资料来源：百度百科-孝渊汪皇后